Самые популярные научные мифы

AntonFox · 13 июня 2009, 11:14:26

Цитата: HEch от 13 июня 2009, 00:23:55
Мифы:
2. Если положить катридж на несколько часов в морозельник он заработает.

Ну не знаю на счет картриджей, а вот с СД дисками это так, хотя канеш далеко не всегда. Лет 10 назад еще в общаге жили и мучались с одним диском - никак он читаться не хотел. Засунули в морозилку, вытащили и сразу все считалось. Этим же методом я еще несколько дисков в последующие несколько лет "вытаскивал". Однако в процентном соотношении это мелочь и гораздо больше сидюком "умерли" совсем.
А про всякие чипованные вещи... Скорее всего в некоторых из них при работе происходит нагрев и в силу этого нарушение контакта (отходят нагревшиеся контакты). После морозилки они некоторое время работают, пока опять не нагреются. Поэтому это не миф, а правда, вот только срабатывает это при одном виде дефекта/поломки, да и то не всегда. Определить чисто внешне в чем трабла невооруженным взглядом сложно, поэтому и суют в холодильник при любом намеке на траблы а потом верят в мистику.
Кстати мой старый комп, который я полтора года назад сменил тоже страдал такой фигней - на одном из разъемов питания была проблема, как только комп нагревался то питание по этому разъему прекращалось. Долго пытался понять в чем дело, затем выяснил, подключил к другому разъему и все стало пучком.

Цитата: ScaN от 13 июня 2009, 00:13:06
Ну по большему числу вопросов пришли к единому мнению - неправильная формулировка
Причем неправильность формулировки вызвана взятыми с потолка фактами и больной фантазией необразованного журналиста.

Блин, какой же ты упертый... Факты известно откуда взяты и журналист тут ни при чем. А вот то, что он эти факты перевел на язык доступный большинству, причем с подбором слов не совсем угадал, да еще и перевод на русский язык мог сильно исказить смысл - вот это да.

Цитата: ScaN от 13 июня 2009, 00:13:06
У любой (!) выпуклой фигуры ВСЕГДА (!!!) общая площадь меньше (либо равна), чем сумма перед+верх. (однако больше либо равна каждой из этих площадей отдельно взятых). Любой мысленный эксперимент полностью опровергает приведенное тобой утверждение.

Кароче вот тут как раз и надо делать точные расчеты, о которых говорится в статье. Рассчитай и покажи, тогда я тебе поверю. А пока склоняюсь все таки к своей мысли.

Цитата: ScaN от 13 июня 2009, 00:13:06
От точки зрения зависит далеко не все. Существуют инварианты, которые и позволяют людям общаться. Конечно, история знает и сенсуализм, и агностицизм, и прочие системы взглядов. Но когда человек печатается для взрослой, дееспособной аудитории, в журнале, название которого содержит слово "наука", подчеркивая, что его слова выражают не только его мнение, а претендуют на объективную истину, ссылаясь на какие-то научные достижения, он как минимум обязан проверить упомянутые факты. Написанное же им зачастую является бредом сивой кобылы и свидетельствует о его необразованности и бессовестности.

Гггггг. Так и представляю - ученые толпой расчеты делали, использовали все свои знания, а журналисту сказали и он ДОЛЖЕН ВСЕ ЭТО ПРОВЕРИТЬ??? То есть он один должен быть умнее их всех вместе взятых и заного провести все расчеты прежде чем сообщить о них людям? А учитывая что журналисты пишут не только о науках, но и о медицине и прочем, они должны быть просто гениями во всех областях! И нафига тогда нам столько специальностей? Журналисты заменять нам их ВСЕХ!

Цитата: ScaN от 13 июня 2009, 00:13:06
У меня вызывает крайнее возмущение не то, что читатели молча проглатывают всякую чушь, а то, что они занимаются схоластикой-апологетикой этой дезинформации.
Сообщения объединены: 13 июня 2009, 00:21:32
вместо того чтобы открыть ~~книгу~~ википедию

Это был явные намек на меня.... :-) Но одновременно и на тебя самого. Ты пытаешься тут доказать свою точку зрения тоже ничего не проверив. Я же ссылаюсь на статью, согласно которой не журналист это все придумал, а ученые университета.

Human-oid · 13 июня 2009, 14:19:46

Цитата: HEch от 13 июня 2009, 00:23:552. Если положить катридж на несколько часов в морозельник он заработает.

кто он? морозильник?

ScaN · 13 июня 2009, 16:45:21

Блин, какой же ты упертый... Факты известно откуда взяты и журналист тут ни при чем. А вот то, что он эти факты перевел на язык доступный большинству, причем с подбором слов не совсем угадал, да еще и перевод на русский язык мог сильно исказить смысл - вот это да.
Перевел с потерей смысла. Потеря смысла критична даже для литературного произведения, а уж для научного текста это катастрофа. Какова ценность такого текста? Разве что как развлечение для Маугли.
Ну если мы не пришли к единому мнению, зачем это скрывать? :-)
Я не упёртый, я не ищу компромиссов с чепухой: посередине между верным утверждением и неверным находится неверное.

Кароче вот тут как раз и надо делать точные расчеты, о которых говорится в статье. Рассчитай и покажи, тогда я тебе поверю. А пока склоняюсь все таки к своей мысли.
Конкретно это утверждение: "У любой (!) выпуклой фигуры ВСЕГДА (!!!) общая площадь меньше (либо равна), чем сумма перед+верх. (однако больше либо равна каждой из этих площадей отдельно взятых). Любой мысленный эксперимент полностью опровергает приведенное тобой утверждение." вполне точное. Это вполне очевидный факт, не требующий объяснения. Если нарисую пару интегралов, понятнее он не станет.
А вот если я представлюсь кандидатом ф.-м. наук, поверишь? ;-) А если доктором?
Сколько "халва" не говори, во рту слаще не станет. И несмотря на упоминание о точных расчетах, ими там и не пахнет.

Так и представляю - ученые толпой расчеты делали, использовали все свои знания, а журналисту сказали и он ДОЛЖЕН ВСЕ ЭТО ПРОВЕРИТЬ???
Не совсем так. Журналист должен проверить факты после того, как он их придумал или услышал от соседки. Проверка заключается в консультации с учеными после написания (или хотя бы наброска) статьи.

Это был явные намек на меня.... :-) Но одновременно и на тебя самого. Ты пытаешься тут доказать свою точку зрения тоже ничего не проверив.
Я все проверил. Все я проверил. Проверил я все. И даже изложил не только результаты проверки, а еще ее ход. Ссылался на авторитетный источник - википедия (разве что к всевышнему не взывал и мамой не клялся).

Я же ссылаюсь на статью, согласно которой не журналист это все придумал, а ученые университета.
Не будем наивны! Ты ожидал, что в статье будет написано, что он это сам придумал? Конечно проконсультировался с учеными, академиками, лично самим Перельманом, завизировал у инопланетного разума (Хум не в счет

) и сыскал благословения у папы римского.

AntonFox · 13 июня 2009, 16:58:15

Цитата: ScaN от 13 июня 2009, 16:45:21
Не совсем так. Журналист должен проверить факты после того, как он их придумал или услышал от соседки. Проверка заключается в консультации с учеными после написания (или хотя бы наброска) статьи.
[skip]
Я все проверил. Все я проверил. Проверил я все. И даже изложил не только результаты проверки, а еще ее ход. Ссылался на авторитетный источник - википедия (разве что к всевышнему не взывал и мамой не клялся).
[skip]
Не будем наивны! Ты ожидал, что в статье будет написано, что он это сам придумал? Конечно проконсультировался с учеными, академиками, лично самим Перельманом, завизировал у инопланетного разума (Хум не в счет ) и сыскал благословения у папы римского.

То есть если чел сослался на ученых, да еще уточнил из какого университета, да еще тоже самое напечатали другие издания, в том числе иностранные, то все это неверно. А вот если информация с википедии, где редактировать и дополнять материалы могут даже дети и дауны - вот это источник которому можно 100% доверять... Мдя, ну и философия у тебя.
"Вот посмотри новости и по банкам походи, курс бакса там видел? Так вот это все враки, на самом деле курс бакса 13 руб за бакс - я на википедии видел!" - это тебя сразу убедит???
Ты берешь одни и слова и отбрасываешь их потому что они тебе не подходят, зато берешь другие и доказываешь, что именно они верные. При этом доказательств так же НИКАКИХ!
Если б ты просто сказал что считаешь иначе несмотря ни на что - я б промолчал, поскольку каждый имеет право на свое мнение, даже если оно ОЧЕНЬ сильно НЕ очевидное, тем более если близко к истине. Но отвергать одно за недоказанностью и тут же совать другое столь же недоказанное...
Кароче я спор закончил - при такой постановке вопроса смысла в нем уже нет....

KoMMyH9}l{K@ · 13 июня 2009, 17:08:35

2 Hech

Для тел с высокой плотностью сопротивление воздуха пренебрежимо мало.

Vader · 13 июня 2009, 17:14:10

Цитата: ScaN от 13 июня 2009, 00:13:06вместо того чтобы открыть книгу википедию

Мега авторитетный источник информации ))

HEch · 13 июня 2009, 17:20:24

Цитата: KoMMyH9}l{K@ от 13 июня 2009, 17:08:35
2 Hech

Для тел с высокой плотностью сопротивление воздуха пренебрежимо мало.

А пичем тут я?)))))))))0

ScaN · 13 июня 2009, 19:48:42

Цитата: Vader от 13 июня 2009, 17:14:10
Мега авторитетный источник информации ))

Ну не буду же я сюда кидать ссылки на Фихтенгольца, Сивухина и Ландафшица :-)

При этом доказательств так же НИКАКИХ!
Я привел достаточно объяснений, некоторые из которых могут претендовать на строгость доказательств. Читать их или не читать - личное дело каждого.

Если б ты просто сказал что считаешь иначе несмотря ни на что - я б промолчал, поскольку каждый имеет право на свое мнение, даже если оно ОЧЕНЬ сильно НЕ очевидное, тем более если близко к истине. Но отвергать одно за недоказанностью и тут же совать другое столь же недоказанное...
Ну это не так. Я считаю иначе, потому что дела в реальности обстоят иначе (это главная причина) и научное сообщество считает так же (это второстепенная причина).

Кароче я спор закончил - при такой постановке вопроса смысла в нем уже нет....
Ну не могу же я принудить тебя продолжить дискуссию!

Цитата: KoMMyH9}l{K@ от 13 июня 2009, 17:08:35
2 Hech
Для тел с высокой плотностью сопротивление воздуха пренебрежимо мало.

я бы добавил, что при малых скоростях.

Vader · 13 июня 2009, 19:54:01

Цитата: ScaN от 13 июня 2009, 19:48:42Фихтенгольца

Наш кумир — это Демидович Б.П. )

ScaN · 13 июня 2009, 20:10:25

Цитата: Vader от 13 июня 2009, 19:54:01
Наш кошмар — это Демидович Б.П. )

полностью согласен.

x3mal · 14 июня 2009, 00:53:12

Цитата: KoMMyH9}l{K@ от 13 июня 2009, 17:08:35
Для тел с высокой плотностью сопротивление воздуха пренебрежимо мало.

это ты толькочто придумал? и что за высокая плотность?

KoMMyH9}l{K@ · 15 июня 2009, 15:41:23

плотность вещества. Например, свинцовый шарик кинуть в вакуме и в воздушном пространстве. скорость будет отличатся мало. А перышко кинуть в вакуме и в вздушном пространстве - скорость будет отличаться на приличную величину.

x3mal · 16 июня 2009, 18:35:26

Цитата: KoMMyH9}l{K@ от 15 июня 2009, 15:41:23
плотность вещества. Например, свинцовый шарик кинуть в вакуме и в воздушном пространстве. скорость будет отличатся мало. А перышко кинуть в вакуме и в вздушном пространстве - скорость будет отличаться на приличную величину.

дело не столько в плотности, сколько в форме.. вобщем для монетки сопротивление воздуха довольно велико...

KoMMyH9}l{K@ · 16 июня 2009, 19:24:04

можешь засечь.

ScaN · 26 октября 2009, 10:26:18

Еще два научных мифа опровергнуты.
http://news.mail.ru/society/2995227/