Цитаты учёных о дизайне вселенной

[Kaj]

«Мне напомнили об этом несколько месяцев тому назад, когда я увидел опрос в журнале Nature. Он установил, что 40% американских физиков, биологов и математиков верят в Бога – и не только в некую метафизическую абстракцию, но в Бога, который проявляет активный интерес к нашим делам и слышит наши молитвы - Бога Авраама, Исаака и Якова».

Степень, к которой константы физики должны соответствовать точным критериям такова, что многие ученые-агностики пришли к выводу, что за этим стоит «сверхъестественный план» или «разум». Вот, что они говорят:

Фред Хойль (английский астрофизик): «Интерпретация фактов в свете здравого смысла свидетельствует, что суперинтеллект забавляется с физикой, а также с химией и биологией, и что в природе не существует действующих вслепую сил, о которых стоило бы говорить. Числа, выводимые из фактов, кажутся мне таким огромными, что этот вывод не вызывает никаких сомнений».

Джордж Эллис (английский астрофизик): «Происходит удивительная и точная настройка в законах, которые делает эту сложность возможной. После осознания сложности того, что достигнуто, очень трудно не использовать слово «чудесный», не настаивая на онтологическом статусе слова».

Пол Дэвис (английский астрофизик): «Это для меня представляет могущественное доказательство того, что за всем этим что-то происходит... Кажется, будто кто-то тонко настроил параметры природы, чтобы создать Вселенную... Ощущение дизайна чрезвычайное».

Пол Дэвис: «Кажется, что законы (физики) ... являются продуктом чрезвычайно изобретательного дизайнера. У Вселенной должна быть цель».

Алан Сэндидж (лауреат награды Кроуфорда в области астрономии): «Я нахожу невероятным, чтобы из хаоса образовался такой порядок. Должен быть определенный организующий принцип. Для меня Бог – это тайна, и в то же время Он объясняет чудо существования, почему что-то существует вместо ничего».

Джон Оукиф (астроном в NASA): «По астрономическим стандартам мы являемся изнеженной, избалованной и взлелеянной группой существ... Если бы Вселенная не была создана с самой поразительной точностью, мы никогда не смогли бы существовать. Это моя точка зрения, что эти обстоятельства указывают на то, что Вселенная была создана для жизни человека».

Джодж Гринштайн (астроном): «Когда мы рассматриваем все доказательства, то непроизвольно возникает мысль о том, что некоторая сверхъестественная сила должна участвовать в этом. Возможно, что внезапно, без намерения, мы натолкнулись на научное доказательство существования Бога? Был ли это Бог, кто вмешался и преднамеренно создал космос для нашей выгоды?»

Артур Эддингтон (астрофизик): «Идея универсального Разума или Логоса была бы, я думаю, достаточно правдоподобным выводом из настоящего состояния научной теории».

Арно Пэнзиэс (нобелевский лауреат по физике): «Астрономия приводит нас к уникальному событию, вселенной, которая была создана из ничего. Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план (можно сказать «сверхъестественный»)».

Роджер Пэнроуз (математик и писатель): «Я бы сказал, что вселенная имеет цель. Она не существует по воле случая».

Тони Ротмен (физик): «Сталкиваясь с порядком и красотой вселенной, а также со странными совпадениями природы, очень притягательно сделать шаг веры от науки к религии. Я уверен, много физиков хотят этого. Я только хочу, чтобы они признали это».

Вера Кистяковски (физик МТИ): «Исключительный порядок, показанный нашим научным пониманием физического мира, призывает к Божественному».

Роберт Джестроу: «Для ученого, который жил верой в силу разума, история заканчивается как плохой сон. Он взобрался на гору необразованности, еще немного и он покорит вершину; но как только он подтягивается к последней скале, его приветствует группа теологов, которые находились там на протяжении столетий».

Стивен Хокингс (английский астрофизик): «Затем мы... сможем принять участие в обсуждении вопроса о том, почему мы и вселенная существуем. Если мы найдем ответ на этот вопрос, это было бы последней победой причины человеческого существования – потому что тогда, мы познали бы разум Бога».

Фрэнк Типлер (профессор физики и математики): «Когда я начал свою карьеру космолога лет 20 тому назад, я был убежденным атеистом. Никогда раньше в своих наиболее диких мечтах я не представлял, что в один день я буду писать книгу, цель которой – показать, что главные притязания иудейско-христианской теологии истинны, и что они являются непосредственными выводами из законов физики, как мы сейчас понимаем их. Я вынужден был сделать такие выводы из-за непоколебимой логики моего специального раздела физики».

Александр Поляков (советский математик): «Мы знаем, что природа описывается лучшей из всех возможных математик, потому что ее создал Бог».

Эд Хариссон (специалист по космологии): «Вот космическое доказательство существования Бога – аргумент Пейли о дизайне – усовершенствованный и обновленный. Точная настройка вселенной представляет, на первый взгляд, доказательство деистического дизайна. Выбирайте: слепой случай, который требует множества вселенных или дизайн, которому нужна только одна... многие ученые, когда они выражают свою точку зрения, склонны к теологическому аргументу (аргументу дизайна)».

Эдвард Милнэ (английский специалист по космологии): «Что касается причины появления вселенной, в контексте расширения, то оставляем читателю вставить ее, но наша картинка является неполной без Него (Господа).»  

Барри Паркер (специалист по космологии): «Кто создал эти законы? Нет сомнений в том, что Бог всегда будет нужен»

Доктора Зехави и Декель (специалисты по космологии): «Такой тип вселенной, тем не менее, требует такой степени точной настройки изначальных условий, что она находится в очевидном конфликте с «традиционной мудростью».

Артур Шавлов (профессор физики в университете Стэнфорд, в 1981 году нобелевский призер в области физике): «Мне кажется, что когда сталкиваешься с чудесами жизни и вселенной, нужно задать вопрос «почему?», а не «как?». Единственные возможные ответы – религиозные.... Я чувствую потребность в Боге для вселенной и для моей жизни».

Генри Шеффер (профессор физики и директор центра Вычислительной квантовой химии в университете Джорджия): «Значимость и радость в моей науке проявляется в моментах открытия чего-нибудь нового, и когда говорю себе: «Вот как это сделал Господь». Мое задание – понять хотя бы часть из плана Бога.»

Вернхе фон Браун (ведущий ракетный инженер): «Мне трудно понять ученого, который не признает присутствие превосходящего над вселенной разума, так же как трудно понять теологов, которые отрицают научный прогресс».

Карл Воус (микробиолог из университета Иллинойса): «Жизнь во вселенной – редкая или уникальная? Я хожу по обе стороны одной улицы. Одного дня я могу увидеть, что, имея 100 миллиардов звезд в нашей галактике и 100 миллиардов или больше галактик, должны существовать некоторые планеты, которые сформировались и развивались очень похожим на Землю образом, и таким образом, они содержали хотя бы микробную жизнь. Есть и другие дни, когда я утверждаю, что антропные принципы, делающие эту вселенную особенной среди большого количества других, могут не только затрагивать этот аспект природы, которую мы определяем в области физики, но также могут расширяться до уровня химии и биологии. В этом случае, жизнь на Земле могла бы быть совершенно уникальной».

Энтони Флю (профессор философии, бывший атеист, писатель, участник дебатов):«Сейчас мне кажется, что полученные данные из исследований ДНК на протяжении 50 лет обеспечили материалы для нового, чрезвычайно сильного аргумента Разумного Замысла».

(оригинальный текст выложен в папке Апологетика)

[4UDO-DesertWind]

Интересно,к чему это было опубликовано тут?
Боюсь предположить,но мне кажется,это ещё одна капля в религиозном споре <_<  

[MicroN]

Боюсь предположить,но мне кажется,это ещё одна капля в религиозном споре <_<

Угу.

Бог-самое легкое объяснение появления вселенной...
Но вряд ли самое верное...

[Kaj]

4UDO-DesertWind
MicroN
Ну ребят)) что вам сказать))
Даже незнаю кто из нас больше "слепо верит" )))
Науке Вы неверите.
Бога отвергаете))
Может проще вообще об этом не думать?

А про эволюцию и возраст земли)))
ну тут учёные уже погрязли.
Эволюция надеется что вы не знаете химию)
(проблема с хиральностью)

И проблемы датирования радиоизотопом))

[4UDO-DesertWind]

Kaj
Про то,во что я верю,а во что нет в этой теме я не говорил.Я так же не говорил,что не верю приведенным выше цитатам или сомневаюсь в их правдоподобности.
По поводу ваших же познаний в науке я неоднократно делал вам замечания и более к этому спору возвращаться не собираюсь,так что уж извините.

[Kaj]

4UDO-DesertWind
Мои познания в науке очень малы.
Собственно - доверяю учёным:-)

[FiN]

хм...если посмотреть на молекулярную структуру карандаша или ферритную снову стали или ещё чего-нибудь,то сразу скажешь:"божье тваренье,кто ещё мог так выложить эти частицы в таком строгом порядке!"
Kaj
очередная хвала во имя его?
не надо только забывать,чо бог вас не накормит-не он научил людей выживать и жить...(это я о спроре религии и науки)

[Kaj]

FiN
Зато учёные бросаются в другую крайность.
Можо описать примерно слеюущюим примером.
"Идёт человек по пустыне, пустыня, вокруг песок, ничего нет,
многие километры вокруг, ничего.
И вдруг БАМ! Находит часы.
что же он думает первым делом?
О! Это продукт эволюциию.
Кварцевые часы случайно образовались
в результате тысячь лет мутаций песка :megalol: "
Примерно так же некоторые мыслят, размышляя о жизни на земле,
и невероятных числах, способсвовавших её появлению.

"Бог кормит птиц, но не приносит им корм в гнёзда" ;-)

[MicroN]

Кварцевые часы случайно образовались
в результате тысячь лет мутаций песка  "
Примерно так же некоторые мыслят, размышляя о жизни на земле,
и невероятных числах, способсвовавших её появлению.

если рассуждать о происхождении человека, то можно такую цепоцку сделать:
1.1)часы сделал человек
1.2)человека сделал бог (по-твоему)

2.1)человека сделал бог
2.2)Напрашивается вывод что бога сделал кто-то еще...

[QuizThinker]

Долго смеялся над такими перлами, как "Фред Хойль" (правильно - "Хойл"), "Стивен Хокингс" (правильно - "Хокинг"), "Вернхе фон Браун" (правильно - "Вернер фон Браун"). Отсюда - естественное недоверие к источнику (см. мой пост о правиле 13 удара http://forum.from63.ru/index.php?show...t=0&#entry88232 )

О великое искусство надергивать цитаты!

С мнением Эддингтона и Хойла знакОм.

Ну и что, собственно говоря. Берем еще 20 - 30 всемирно известных физиков и математиков, начиная с Лапласа и приводим цитаты противоположного смысла.

Вот диалог между Наполеоном и Лапласом, автором книги "Изложение системы мира", в которой была изложена первая в европейской науке гипотеза происхождения Солнечной системы из туманности, т.наз. "небулярная гипотеза Канта – Лапласа". Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о боге [как источнике первоначального импульса, давшего движение планетам - QuizThinker], в Вашей же книге я не встретил имени бога ни разу». Лаплас ответил: «гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался».
Ах да, для справки, бог у Ньютона - тот, кто только создал и "завертел" планеты, а потом лишь безучастно наблюдает за их вращением.

Или к примеру, свидетельствуют ли о вере в бога слова Эйнштейна:
"Der Herr Gott ist raffiniert, aber boshaft ist er nicht" ("Господь Бог изощрен, но не злонамерен") или его же слова "Бог не играет в кости" (обращенные, как известно к творцам квантовой механики).

А слова Спинозы: Deus sive natura ("Бог, т.е. природа")?

Цитата не есть доказательство! Цицерон говорил, что аргументы следует не подсчитывать, а взвешивать.

[FiN]

"Бог кормит птиц, но не приносит им корм в гнёзда" ;-)

1. Давать корм (животным).
2. Вводить кому-н. пищу в рот;
3. Содержать, доставлять пропитание
это характеристика слова кормить из толкового словаря Ожегова и Шведова.Где бог даёт непосредственно кому-либо пищу?Не будем считать,допустим,гроздь рябины,которые так любят воробьи божьим промыслом.

Вообще,следуя вашей логике,если захотеть любое явление приписать божественным силам.Взять хотя бы то,что бог всемогущ и всё делается в мире по его воле.

библейские изречения больше подходят под определение аксиомы,а зачем вы что-то хотите всем здесь доказать тогда?

[ORI]

Склонноть субъекта к использованию цитат в беседе с оппонентом, может свидетельствовать об отсутствии четко сформулированного мнения по теме беседы, либо говорить о поверхностном знании обсуждаемой темы, что впрочем, является причинно-следственной связью.